Никак не могу понять кто людям сказал, что аудит это настолько не интересно ? Вы в нем работали ? Знаете что что это такое ? Когда нибудь консолидировали серьезные группы (over 500 companies), считали IFRS Deferred Tax, видели сложные схемы реализации тех же углеводородов ?  Мне кажется не стоит принимать чужие домыслы относительно сложности и интересности той или иной профессии, любая профессия это очень индивидуально и не стоит делать выводы о том что аудит так уж неинтересен. Кроме того есть распространенное заблуждение на тему того что Big 4 люди покидают из за того что им не интересно, но мне кажется что 50% увольнений происходит потому что у народа кишка тонка пахать так, как делают это аудиторы, люди хотят жить спокойнее, дышать ровнее и меньше напрягаться. Хотелось бы еще узнать о следующем : Много ли вы знаете мест, где вам после 3-4 лет работы доверят команду из 7 - 12 человек, из которых 3 - 4 человека (старшие консультанты) очень серьезные профессионалы в своей области ? Таких мест по моему мнения не так много, а audit дает такой шанс. Еще хотел поделиться мыслями на тему заработной платы в Big 4. Так уж она мала ? Какой ее средний рост за год ? Прикинем на примере сотрудника который начал в 2004ом :
A1 - около 1000 в год (2004 ый)
A2 - примерно 1200 в год (2005ый) + 20%
SC1 - примерно 2100 (2006ой) + 75%
SC2/(AM1 если повезет) - 3500 (2007ой) + 66%
AM2 - около 5000 (2008ой) +43%
M1 - вилка до 6500 (2009ый)+30%
SM1 вилка до 8000 (2010ый) +25%

Рост ЗП за 7 лет - в 8 раз. Профессиональный уровень - высокий. Перспектива - есть. Опыт управления - огромный. Мотивация - через край.

Естественно есть места интереснее, но я считаю, что Big 4 и в частности аудит это интересно.

Окей, пройдемся по порядку:

1) кто Вам сказал, что отложенные налоги - это интересно? Возможно, для аудиторов - да, но есть вещи куда более интересные и глобальные. Например, я сейчас делаю оценку одной компании мультиками (мультипликаторами). Для этого мне нужно изучить локальный и мировой рынки, на которых выступает компания, найти схожие компании, посмотреть, откуда генериться выручка/прибыль, сравнить бизнес-модели и т.п. Ваши примеры лично для меня малоинтересны, слишком узко.

2) Поверьте, в консалтинге в той же биг4 через тот же промежуток времени так же можно управлять командой "высококвалифицированных специалистов", причем думается мне, что степень их квалификации будет куда выше, чем в аудите, ввиду более низких требований к профессиональным и личностным качествам аудиторов при приёме.

Кстати, управление командой через 2-3 года есть почти во всех отраслях, в той же FMCG например.

3) В аудите работают все же реально больше. У меня есть не единичные примеры того, как консалтеры неделями сидят без работы (хотя для многих это скорее минус).

4) Рост оклада в консалтинге точно такой же, как собственно и карьерная схема. При этом получают там порою в полтора раза больше. А если говорить о реально высокооплачиваемых отраслях (айби, стратегия в топовых и околотоповых компаниях), то при схожей динамике начальный оклад может быть более чем в 4 раза выше. 

5) Работа в консалтинге куда более креативна, это факт. Для аудита фактически даже не нужно следить за новостями и рынком. Это реально узкая и специфичная работа. Мне кажется, что тут не может быть споров, понятие "отчетность" аппелирует к микроэкономике и конкретно к финансовой отчетности, тогда как консалтинг (особенно стратегический) предусматривает разносторонние знания по множеству дисциплин (если брать стратегию, то помимо отчетности (в т.ч. управленческой) это маркетинг, корп. фин, стратег. менеджмент, менеджмент на предприятии и т.д.).

Хотя я нисколько не умалаю достоинства аудита. Просто у разных людей есть разные интересы и потребности. То, что интересно мне, может быть совсем безразлично Вам, и наоборот.

tuns, руководствуясь Вашей логикой:

1) Кто сказал, что оценка стоимости компании мультипликатором - это интересно? Возможно для оценщика - да, но есть вещи куда более глобальные и интересные.

2) "причем думается мне, что степень их квалификации будет куда выше, чем в аудите, ввиду более низких требований к профессиональным и личностным качествам аудиторов при приёме"
Имхо вся эта разница в квалификация невелируется за год-два. И те, кто проработали 2-3 года в аудите и консалтинге имеют примерно одинаковый профессиональный уровень для своей отрасли. Аудитор не может заменить консультанта на его работе (хотя мнеп известны случаи, когда аудиторы приходили на начальные позиции в консалтинг), но и консультант не может заменить аудитора на ЕГО работе, просто потому, что работа - разная.

3) Тут, как грится, it depends... Смотря о каких консалтерах есть... Серьезные консалтеры в серьезных компаниях (а не наши мелкие клерки в мелких российских компаниях, которые едва ли представляют интерес для карьеры) работают по 50-60 часов в недлею. В аудите это примерно так же. Более того, в индастри в серьезных компаниях это тоже примерно так же. И только в айби неделя 80 часов (но там и платят больше)... Чудес не бывает: люди примерно одной квалификации и опыта получают примерно одинаковые деньги (+-10-15%%) в любой отрасли.

5) Сама по себе отчетнсоть - ничего интересного, полностью согласен. Но умение понимать и анализировать процессы, которые за ней стоят, а также понимать, какие изменения в бизнесе влекут за собой те или иные изменения в отчетности (а отчетность - это не просто баланс и PL, это еще и 100-200 страниц примечаний) - это реальная основа работы в АйБи и Консалтинге. Основа для internal анализа компании, с которой работаешь. И оценщики это активно юзают.

1) В чем заключается необходимость в наличии куда большего кругозора? Это миф... Консалтер 2-3 года не сможет выполнить работу аудитора 2-3 года. И наоборот. Это просто разные отрасли. Работа поваром требует бОльшего кругозора, чем работа токарем?

2) Это зависит от людей, а не от работы. Я знаю много людей, которые не имеют ни малейшего представления о консалтинге, но все равно хотят там работать, потому что "это круто и оттуда можно в индастри на большие бапки уйти". К тому же, мы обсуждаем карьерные возможности, а не то, как отдельные люди их реализуют или не реализуют.

3) Вы говорите про консалтинговые отделы в БИГ4? Там пашут не меньше (хачастую - больше), чем в аудите. Я это знаю, сам работаю в биг4 и знаю не мало ребят из консалтинга биг4. Если речь о серьезном консалтинге, а не о биг4, то, повторюсь, рабочая неделя там 60 часов - ни больше, ни меньше, чем в аудите. Все примерно также. Еще один миф - в аудите люди ночуют, а в консалтинге в 6 все по домам, зарплата больше, да и работа интеллектуальне. Чудес не бывает. Работодатель платит за трудозатраты, помжноженные на опыт применения своих знаний. А не за то, что ты очень талантливый и креативный.

5) Где его делают, мне все равно, но глубокое понимае процессов, которые стоят за информацией из отчетнсоти дает именно (и только) аудит.

Здравствуйте!
У меня вопрос следующий! Хотелось бы услышать мнение аудитора со стажем!!
Что важнее проф. качества или логическая часть? Я идеально прошла тест на англ и бухучет (консультант сразу определила, что я бухгалтером работаю), но с логикой не дружу. Есть у меня шанс добиться успеха в этой области или же сдаться?

В данном споре я на стороне аудиторов. Люди реально делают конкретное дело! А что такое работа в консалтинге? Руками махать и языком трепать (но красиво махать)! На самом деле по моему скромному наблюдению консалтинг прежде всего характеризуется ОТСУТСТВИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, т.е. грубо говоря я могу креативнейшим образом подойти к due dilligence (что особенно страшно, если я и в самом деле креативен), а потом как говорится "догони сперва"... поскольку есть такая магическая штука - disclaimer. По мне так нежелание брать на себя ответственность отнюдь не свидетельствует о  каких-то выдающихся качествах ( то что в аудит берут людей которые могут решить 6 примеров, а в консалтинг - надо решать 7 - по моему с большой натяжкой можно назвать умственным превосходством консалтеров). Есть конечно репутационные издержки, но за них

1. не сажают (в отличии от аудиторов, которые будут по полной отвечать, если что не так)
2. можно на крайний случай все спихнуть на менеджмент клиента - который "все не так понял", или "все не так реализовал"

Консультанты - это же как проститутки - "все что угодно за Ваши деньги". Налоговый консалтинг - это конечно другая песня, как видимо и некоторые отдельные консалтинговые отрасли. Но в общем и целом...

Какое "конкретное дело" делают люди? Они просто проверяют отчетность, а сами ничего не придумывают и не изобретают!

По-вашему, ответственность - это единственный критерий "реальности" и полезности дела?

Сравнение некорректно, аудит и консалтинг оказывают абсолютно разные услуги, выбор между ними просто не стоит.

andreyPet
Окей. Другой пример. Консалтеры занимающиеся реструктуризацией получают вознаграждение как процент от сэкономленных затрат.

andreyPet
Ладно, чо там, согласен)

Здравствуйте всем!
Кто мне может помочь, я хотел бы устроится в КПМГ, там вопрос "чем заинтересовало вас выбранная специальность аудит?", как можно ответить корректно, чётко.

А какова твоя реальная мотивация для устройства в аудит? Может быть, от этого и стоит отталкиваться при ответе на вопрос?

А насчет стратегического консалтинга... Какой стратегический консалтинг без глубокого понимания бизнес-процессов и их взаимосвязи и умения видеть все в системе?
Эти знания не даст даже самый хороший вуз. Их можно приобрести только на практике, проработав приличное количество времени в реальном секторе и увидев  бизнес "изнутри". Поэтому на мой взгляд, чтобы стать действительно хорошим консультантом нужен минимум 7-8 летний опыт работы - откуда он может взяться у недавнего выпускника вуза не совсем ясно. Сами посудите: 23-24-х летний молодой человек, который и скважину в жизни не видел, будет рассказывать генеральному директору какого-нибудь "Нефтегаза", прошедшего за 30 лет в компании путь от помощника бурильщика и знающего о ней все, о том, как оптимизировать его бизнес. Вы бы на месте директора прислушались к такому консультанту? Я бы нет.

   

Это подтверждает только то, что консультантов нужно меньше, чем аудиторов.

to echo:

в том-то и дело, что к нам в универ приезжали товарищи одной из Big-3. Там был директор и, насколько я помню, четверо консультантов - старшему из них было 25 лет.  Также в каком-то стратегическом консалтере есть программа набора прямо со студенческой скамьи - на какую-то младшую позицию, но тем не менее.

> консалтинг требует больших умений, знаний, кругозора и таланта, чем аудит.

Да, быть хорошим, подчеркиваю, хорошим, консультантом - это высший пилотаж, т.к. для этого требуется понимание самых разных областей экономики и финансов. Поэтому я и думаю, что для этого нужен опыт работы в индастри + MBA.

2ambitious:

даже у маков есть набор студентов на BA. Как ты думаешь, сколько студентов они берут каждый год на эту позицию?
25 лет - консультант? Ну... верится слабо... Хотя если вундеркинд - это реально вполне. В 21 год закончить ВУЗ, 2 года работы, 2 года MBA и возможно стать консультантом.

А вообще холивар - плохая штука. Завязывайте.

Ну и что? Ну, проверили вы отчетность. Да, отвечаете. Но как можно неправильно проверить отчетность, например? Плюс, у аудитора всегда есть возможность и обязанность дать условно положительное (это ли не дисклеймер?) или вовсе отрицательное заключение.
 
А disclamer вовсе не равно waiver. Почитайте дисклеймеры. Они разные бывают. Равно как и услуги консультантов.

В целом и в принципе по пунктам соглашусь с tuns.

как человек, имеющий опыт и в аудите, и в консалтинге, могу сказать что аудит дает достаточно хорошую практическую базу, ту же индустрию намного лучше начинаешь понимать... (я б даж посоветовал идти для начала в аудит, прежде чем в консалтинг), но 20 лет заниматься аудитом - извольте)) на мой взгляд, это действительно скучноватое занятие(

а это ведь чистая правда в смысле проект реальный описан